Un juez ordenó darle dióxido de cloro a un paciente internado en el Otamendi

País 11/01/2021
La Justicia Federal falló a favor de una medida cautelar. El sanatorio porteño apeló el fallo. La Sociedad Argentina de Infectología y la Anmat habían alertado sobre su peligrosidad.
ARCHI_811528
El polémico fallo encendió las alarmas de toda la comunidad médica porque podría sentar jurisprudencia. Foto: gentileza.

La Justicia Federal falló a favor de una medida cautelar y obligó al Sanatorio Otamendi a suministrarle dióxido de cloro intravenoso e ibuprofeno inhalado a un paciente que está internado en grave estado con coronavirus. La institución apeló el fallo.

Luego de que la Sociedad Argentina de Infectología (SADI) y la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (Anmat) alertaran sobre la peligrosidad que conlleva consumir esta sustancia, el juez federal subrogante Javier Pico Terrero dispuso que se le administre al paciente Oscar Jorge García Rúa, según publicó el diario Perfil.

El jueves 7 de enero, el hijastro del hombre, José María Lorenzo, realizó una presentación judicial para que el marido de su madre, quien había fallecido el día anterior por la misma enfermedad, recibiera en carácter urgente la administración de nebulizaciones de ibuprofeno de sodio y de dióxido de cloro, terapia que fue recetada por el neurocirujano del paciente, Dante Converti (MN: 50.660).

El juez federal subrogante hizo lugar a la solicitud de la familia del paciente al considerar que "la cobertura de los tratamientos indicados no ocasionaría un grave perjuicio para la demandada, pero evita, en cambio, el agravamiento de las condiciones de vida de la actora", y dictaminó que el sanatorio porteño deberá "garantizar la implementación de los tratamientos prescriptos por su médico tratante". Ante esto, la institución de salud apeló la medida cautelar.

El polémico fallo encendió las alarmas de toda la comunidad médica porque podría sentar jurisprudencia para recetar tratamientos que no están autorizados, no sólo en el caso de esta sustancia tóxica en particular, sino para otras de igual peligrosidad. "Es una decisión aberrante", coincidieron expertos en bioética, según graficó Página/12.

Te puede interesar