Autovía de Montaña: refutan las respuestas por el estudio de impacto ambiental

Un documento que contiene las contrarespuestas a la contestación presentadas por el Instituto de Investigaciones en Servicios e Infraestructura (Iispi), de la Universidad Nacional de Córdoba, a las 204 preguntas técnicas y científicas formuladas en la audiencia pública por el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) a la obra conocida como "Autovía de la Montaña", ingresó este lunes en la Secretaría de Ambiente de la Provincia. 

Se trata de las inquietudes que despertó la obra “Alternativa a Ruta Nacional N° 38: Puente Costa Azul- La Cumbre – Sección Costa Azul – Cosquín”. Las respuestas del IISPI fueron refutadas por profesionales de las Ciencias Ambientales, Ciencias Sociales, de las Ingenierías y Arquitectura, Geología, Salud, aportes de organizaciones no gubernamentales, entre otras, según se informó en un comunicado difundido el lunes.

Cabe recordar que distintas instituciones como el ​IMBIV y el ​Foro Ambiental Córdoba​, ya habían refutado parte de las respuestas del IISPI, el día 17 y 20 de julio respectivamente y solicitaron su rechazo.

Este lunes, no sólo fueron rechazadas esas respuestas, sino el Estudio de Impacto Ambiental completo y hasta se solicitó que el IISPI, "devuelva el dinero por haber realizado un mal estudio plagado de objeciones técnicas y científicas", como así también se estudien otras alternativas de menor impacto ambiental.

"Rechazamos, las respuestas brindadas por el IISPI por resultar impertinentes, vagas, evasivas, improcedentes, retóricas e imprecisas, así como carentes de fundamentación científica y técnica", aseguraron las ongs.

Además, advirtieron que los miembros de la CTI y funcionarios de la Secretaría de Ambiente, podrían ser denunciados en el caso de que otorguen la Licencia Ambiental al proyecto de la "Autovía de Montaña".

"Solicitamos la devolución del dinero pagado al IISPI por el Gobierno de la Provincia de Córdoba, para realizar el EIA, por su inconsistencia. No solo por no responder específicamente las preguntas realizadas, sino por reconocer que ponderaron aspectos como la ‘velocidad del tránsito’ como lo más importante, cuando correspondía atender aspectos ambientales", señalaron en el comunicado.

También cuestionaron las metodologías utilizadas, que consideraron no ser las adecuadas para llevar adelante un EIA, como el Manual de Evaluación y Gestión de Obras Viales (​MEGA​), con lo que consideraron que el documento "carente de validez".

"Para el caso que se otorgara la licencia ambiental, se estaría dando sobre la base de un instrumento que contiene datos e información falsa y manipulada adrede para forzar una autorización ilegítima", aseguraron.

 Esta es la contrarespuesta completa elevada a la Secretaría de Ambiente de la Provincia:

 Nota relacionada: