La Comisión Bicameral de Trámite Legislativo, que preside el diputado nacional del Frente de Todos, Marcos Cleri, avanzó este lunes en el proceso de ratificación de la derogación del decreto que en junio último había dispuesto la intervención de la cerealera Vicentin y validó el nuevo DNU que deja sin efecto la medida.

Al iniciar la reunión, Cleri defendió la validez del decreto 636 del Poder Ejecutivo, que deroga el que había dispuesto la intervención, y sostuvo que, con aquella medida, "se buscaba la continuidad de la empresa para salvaguardar los derechos de los acreedores". "Se buscó poder llevar tranquilidad y certeza" a quienes Vicentin les adeuda compromisos de pagos, insistió.

De todos modos, el diputado santafesino precisó que la oposición tendrá tiempo hasta este martes para presentar dictámenes de minoría, ya que si bien avalaron la derogación del DNU, criticaron los fundamentos incluidos en la medida.

Tras detallar el irregular manejo de la empresa por parte de sus directivos, Cleri precisó que la cerealera "tiene 27 mil trabajadores, 2700 acreedores y una deuda total de 1.500 millones de dólares" y recordó que desde que se dispuso la intervención "hubo muchas medidas de obstrucción por parte de accionistas y del juez".

En ese sentido, el legislador destacó la decisión del Poder Ejecutivo de dejar sin efecto la intervención "y seguir avanzando en las causas para recuperar las acreencias del Poder Ejecutivo".

Desde Juntos por el Cambio, Pablo Tonelli dijo que si bien ese bloque opositor está "de acuerdo con la validez" del decreto 636, sostuvo que el presidente Alberto Fernández "debería tener presente, con todos los problemas del país, que el fin no justifica los medios".

"Admitiendo que hayan sido nobles los objetivos que el Presidente persiguió, el método elegido fue una gran equivocación y una gran ilegalidad, porque el fin no justifica los medios", aseveró el diputado nacional del PRO.

Para Tonelli, el mandatario nacional "hizo bien en derogar el decreto, pero no con los fundamentos adecuados" y cuestionó que "se haya referido a la obstrucción de la Justicia" por considerar que "el juez sólo hizo ejercer la competencia que la ley de quiebras le atribuye".

Noticia relacionada: