Eduardo Rinesi: “No resuelve el problema decir esta es la nueva derecha”

El colectivo “Agorombo” (Entre el ágora y el quilombo) organizó una serie de conversaciones “sobre las incertidumbres que nos atraviesan y las preguntas a las que venimos buscando respuestas”. Eduardo Rinesi es el invitado de este lunes 31 de agosto. En el espacio Platz, de Maipú 350, a las 20, con acceso libre y gratuito.

Filósofo, politólogo y docente, Eduardo Rinesi fue rector de la Universidad Nacional de General Sarmiento. En Córdoba encabeza la cátedra "Problemas de la Filosofía Social y Política", en la facultad de Ciencias Sociales de la UNC. 

Los tiempos que corren sumieron a muchos (clase política, intelectuales, militantes) en un profundo desconcierto e introspección. Las características del gobierno libertario, con un durísimo ajuste y discurso violento, desafía consensos históricos de la sociedad argentina. Algunos conceptos que se pensó afianzados e irreversibles, el discurso oficial los pone en cuestión: la justicia social, el rol del Estado como garante de la educación y la salud públicas. Javier Milei califica al Estado como una “organización criminal” y a la justicia social como “aberración”.

“Estamos todos muy desconcertados. Me parece que se trata de pensar juntos, de pensar esta situación novedosa que tenemos, que es muy rara. Cómo pensarla, con qué categorías pensarla. Y reflexionar también sobre las macanas que nos hemos mandado, cómo no repetirlas. Me parece importante conversar, pero que nadie espere ninguna receta de cómo resolvemos este quilombo. Está buenísimo que haya grupos tratando de pensar, eso es muy estimulante”, dijo a La Nueva Mañana Rinesi.

-Es común analizar este momento utilizando categorías clásicas…

-Claro, debemos ver qué de esas categorías debe ser revisado. Hay que evitar la tentación de suponer que cada tiempo que aparece con alguna novedad nos obliga a tirar todo el arsenal de conceptos y teorías que teníamos, porque ya no nos sirven. Hay una fascinación con la novedad que tampoco compro. De lo que se trata es de entender lo nuevo, de pensar líneas de continuidad, las rupturas; de pensar qué es lo que estos tipos han pescado de esta novedad. Es una realidad muy compleja, que está produciendo subjetividades muy complejas, de las que estos tipos, con su discurso miserable, individualista, posesivo, horrible, pescan algo. Pero también creo que eligen no pescar todo. La sociedad, como cada uno de nosotros, es mejor que lo que estos tipos han encontrado, y la tarea de la política es, si es que tiene alguna, la de pescar eso mejor que hay allí en el fondo. De eso se trata, y para ello hay que trabajar mucho, discutir mucho. Es un momento interesante.

-¿Esto es fascismo?

-Esa categoría apareció, sin duda dice algo de lo que estos tipos tienen en la cabeza. Pero parece que no da cuenta de la novedad. No sé si tiene que ver con lo que conocimos en el siglo XX bajo el nombre de fascismo, sino también con otras experiencias, una mezcla rara del neoindividualismo, neoliberal, sin duda, muy centrado en el mercado más que en cualquier forma colectiva o en el Estado. El fascismo era más estatalista y era más comunitarista, estos son más individualistas, al mismo tiempo que tienen un componente conservador, conservador familiero, medio religioso, que se articula con ese neoliberalismo de modos raros, propios también de otras experiencias de las así llamadas nuevas derechas en el mundo. 

-¿Los libertarios conectan con ciertas tradiciones políticas?

-Hay que pensar en cada caso, su especificidad, en los modos en que se articulan con las tradiciones políticas nacionales. No me convence resolver el problema diciendo esta es la nueva derecha. No porque no lo sea, sino porque me parece que hay una variedad de situaciones que obligan a pensar con más cuidado. Estos tipos se entroncan en la historia argentina, en los grandes genocidios, la campaña del desierto, la dictadura del 76. Son herederos de eso, y no tienen ningún problema en decirlo. Los 24 de marzo sacan videos hechos en la Casa de Gobierno explicando que el problema que tenía este país era la violencia de las guerrillas. Es decir, se inscriben en un relato, heredan una historia política nacional. Además, abrevan en lineamientos teóricos del pensamiento neoliberal, de matriz más austríaca, con todas esas cosas que conocemos, que tiene un poco de explicación del mundo, una ideología legitimadora de una manera de hacer negocios descarada; un antiestatalismo que le sirve cuando el Estado se propone las tareas de  educación, de salud, de atender las necesidades de la población. Pero después no son nada estatalistas cuando el Estado se convierte en una tremenda máquina de transferir recursos a los sectores más ricos de la sociedad. Entonces, hay algo para pensar en relación con la mayor o menor coherencia entre sus prácticas políticas concretas y los discursos teóricos o ideológicos que las amparan.

De qué libertad nos hablan

-¿Los libertarios trastocaron la idea de libertad?

-Creo que lo que nos desarma un poco y nos complica la existencia, son los modos en los que hoy se vocifera, muy torpemente, la idea de libertad. Se lo hace en términos que no coinciden con los de ninguna tradición, es evidente que estos tipos no son republicanos, les importa nada la cosa pública, no son democráticos, no les interesa la participación ciudadana, y es evidente que no son liberales. Solamente ellos creen que lo son, porque no entienden el significado de la palabra, como de casi ninguna. Es otra cosa, y el sujeto de esa libertad no es, entonces, ni la comunidad ni el individuo. Me parece que es otro el sujeto de esa libertad, es la libertad de los grandes capitales para llevarse puestas todas las regulaciones que los molestan.

-Distinto sentido de las palabras…

-Las palabras que usamos, que a veces son las mismas que usan ellos, pero en un sentido muy distinto. Los tipos hablan todo el tiempo de libertad, una vieja palabra de las tradiciones políticas occidentales, especialmente desde el nacimiento de las grandes sociedades modernas, que nacen al grito de libertad, igualdad, fraternidad. La libertad con un valor muy importante en las luchas de los individuos, de los grupos, de los pueblos, de las naciones. Ahora, estos tipos dicen libertad y nos obligan a pensar, che, ¿de qué libertad están hablando? ¿La libertad de quién? Como dijeron tantos teóricos de la política para pensar el ciclo que se abrió en el 83 y llega hasta acá, lo que pensamos bajo el nombre de democracia puede pensarse como la articulación entre las tres tradiciones, el liberalismo, el democratismo y el republicanismo, cada una de las cuales tiene su idea sobre la libertad. La idea de libertad que tienen estos tipos, que dicen ‘viva la libertad carajo’, no parece sintonizar con ninguna de esas ideas ni con esas tradiciones. No son liberales, no respetan ni pretenden que sean respetadas las libertades de los individuos frente a la policía que les pega o los gasea. No son demócratas y les importa nada la participación, el bien común, el bienestar general, la felicidad del pueblo. 

-Sí está claro qué intereses defienden…

-La palabra república proviene del término res publica, que literalmente es “la cosa pública” o “lo que pertenece al pueblo”. No son republicanos, tampoco tienen una idea de la libertad entendida como libertad colectiva del pueblo, frente a los factores de poder que lo oprimen, que es lo propio de la tradición republicana, la lucha contra las tiranías, contra los monopolios, contra la dominación extranjera. Ellos bancan desde los modos más obscenos a los monopolios, tienen un discurso que dice ser liberal, pero es a favor de los Galperin, de las grandes corporaciones transnacionales. Entonces, ¿qué tipo de libertad es esa? No es la libertad de los individuos, no es la libertad de los pueblos. Es la libertad del capital para avanzar sin ninguna restricción de normas o instituciones que pueden ponerle algún límite en favor, precisamente, del bienestar general. Hay allí cosas para desentrañar del lenguaje político y de nuestra capacidad o no para dar cuenta del modo en que estos tipos piensan, del modo que usan las palabras, para construir también respuestas más eficaces.

El gobierno libertario y la gestión

El 24 de agosto fue un día importante para el Poder Ejecutivo. El presidente Javier Milei retomó sus actividades en la Casa Rosada tras estar nada menos que tres semanas sin pisar su despacho en la sede de Gobierno.

La pregunta a Eduardo Rinesi es si esta ausencia total de gestión no puede considerarse el gran déficit de esta derecha en el poder.

“Puede ser, pero además estos tipos no dicen ‘lo lamento mucho, no pude inaugurar un puente’. Dicen que no es función del Estado inaugurar puentes, cuidarle la salud a la gente, enseñarle a los chicos en las escuelas. Y si el Estado sigue haciendo algunas de esas cosas, que ellos se empeñan en que las haga cada vez menos y peor, es solo como producto de una lamentable confusión de carácter soviético, irigoyenista o kuka, que durante muchas décadas ha hecho creer que el Estado tenía que ocuparse de esas cosas. Lo que estos tipos piensan profundamente es que eso es un error”.

-Estamos hablando de puentes, de reparar rutas…

-El Estado no debe construir puentes. Si el mercado necesita puentes, el mercado se ocupará. Tampoco debe arreglar rutas. La gente va a empezar a morirse a lo pavote en las rutas argentinas que están intransitables, y ellos no tienen ningún problema en decir ‘ah no, es que la guita de las rutas, la guita que cobramos a través de un impuesto que por una ley de la Nación debe destinarse a arreglar las rutas, la estamos usando para otras cosas, para pagar deudas’. Si al mercado le interesa que las rutas estén arregladas, el mercado las arreglará. Es una locura, un concepto mercadocéntrico, una especie de teología del mercado disparatada, que hasta nos haría reír por lo estúpida si nom produjera consecuencias tan gravosas para la vida de las personas. Si tenés cáncer, arreglate, es tu problema, el problema de tu familia, que te ayudan tus amigos. ¿Por qué te va tener que ayudar el pueblo argentino garpando sus impuestos? Bueno, esa locura, sin duda sintoniza con algo del modo muy atomizado, muy fragmentado, muy astillado, muy individualista en que funciona la sociedad argentina.

-¿Considerás que tenemos reservas en nuestra sociedad?

-No dice todo lo que habita como tradiciones muy ricas que deben ser recuperadas en la subjetividad colectiva de los argentinos y de las argentinas. Le están poniendo una lápida sepulcral a una cantidad de tradiciones que tenemos que recuperar. Esta no es la primera vez que la sociedad argentina está hecha pelota. En otras circunstancias fue posible imaginar otras salidas, menos individualistas, más colectivas, más solidarias, más democráticas. Tenemos que ser capaces de pensar ese otro modo de construcción del futuro que nos merecemos. 

Derroteros de dos tradiciones políticas

“Derroteros”, el ensayo de Rinesi publicado por Ediciones del Berretín, visita dos líneas de pensamiento, las grandes tradiciones de izquierda y la populista (nacional-popular).

“Algo diré sobre ese ensayo rápido que me gustó mucho hacer. Más que programático, tiene un carácter descriptivo de una tradición que existe y es muy fuerte en la Argentina. Se han cruzado dos tradiciones que dicen cosas muy relevantes sobre la sociedad argentina, la marxista y la que podemos llamar nacional y popular, que piensa en términos de un pueblo heterogéneo, diverso, plural”.

Eduardo Rinesi agrega que el libro involucra a dos maestros y amigos de los que aprendió mucho. “El primero, que pertenece a la gran tradición nacional, Horacio González, y el otro, de tradición comunista, Oscar Landis. Pensé en los múltiples modos de cruce entre estas dos corrientes. Si tuviera que resumir, te diría que hice un librito sobre lo que se llamó izquierda nacional. De Manuel Ugarte, Jorge Abelardo Ramos y Ernesto Laclau, grandes pensadores políticos que vale la pena recuperar".