Causa Correo Argentino: indagan este jueves al ministro Oscar Aguad
El actual ministro de Defensa y ex titular de Comunicaciones Oscar Aguad ya se encuentra en Tribunales Federales, en Buenos Aires, para ser indagado por el juez federal Ariel Lijo y por el fiscal Gerardo Pollicita por su supuesta participación en las negociaciones que generaron el acuerdo, finalmente caído, entre el Estado Nacional y la empresa Correo Argentino S.A., propiedad del Grupo Macri, que implicaba un perjuicio a las arcas públicas.
La tanda de indagatorias ya incluyó con anterioridad las declaraciones del ex director General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Comunicaciones Juan Manuel Mocoroa, del presidente del directorio del Correo Argentino S.A. Jaime Robirosa y del abogado Jaime Kleidermacher.
Pollicita había dictaminado que los imputados son responsables de una "quita abusiva" en la deuda de la empresa postal con el Estado, decisión que habría perjudicado a la Administración Pública.
Para el fiscal, la oferta presentada por el Correo Argentino S.A. y aceptada inicialmente por el Estado Nacional había sido acordada entre las dos partes previamente, por fuera del ámbito judicial, y los imputados fueron los que protagonizaron esas negociaciones.
Sostuvo además que "se encuentran reunidos los elementos de cargo necesarios para sostener, con el grado de certeza requerido en esta etapa", que mediante un acuerdo de pago del crédito verificado por el Estado Nacional, los imputados "obligaron abusivamente" a la Administración Pública "con el interés de beneficiar a la firma Correo Argentino S.A".
Pollicita afirmó que cuando Aguad tenía bajo su responsabilidad "el cuidado del patrimonio público consistente en el crédito que el Estado Nacional verificó" (en el expediente 94.360/01) "contra Correo Argentino, omitió obrar con la lealtad y la diligencia de un buen hombre de negocios".
Además, sostuvo que por el acuerdo en cuestión el Estado nacional "resignaba una porción inadmisible de la suma de $ 296.205.376 adeudada por Correo Argentino S.A., lo que implicaba el otorgamiento de un beneficio injustificado y directamente proporcional para la concursada".
Nota relacionada: