---
canonical_url: "https://lmdiario.com.ar/contenido/80445/un-fiscal-dictamino-en-contra-de-la-ley-de-la-reforma-previsional"
title: "Un fiscal dictaminó contra la ley de reforma previsional"
article_type: "Article"
description: "El fiscal Gabriel De Vedia consideró que el nuevo cálculo de movilidad de haberes es \"inconstitucional\". Fue tras los amparos presentados por las afectados."
main_image: "https://lmdiario.com.ar/download/multimedia.normal.8f383e8446dcb7a1.7265666f726d6120707265766973696f6e616c5f6e6f726d616c2e6a7067.jpg"
date_published: "2018-07-13T06:55:00-03:00"
date_modified: "2018-07-13T10:10:34-03:00"
tags:
  - "Reforma previsional"
author_name: "Redacción La NUEVA Mañana"
author_url: "https://lmdiario.com.ar/usuario/22/redaccion-la-nueva-manana"
author_bio: "EDICIÓN"
author_social_links:
  - "https://www.facebook.com/lmdiario"
  - "https://twitter.com/lmdiariocomar"
category_name: "País"
category_url: "https://lmdiario.com.ar/categoria/22/pais"
category_description: "Noticias y sucesos nacionales de la República Argentina"
---

# Un fiscal dictaminó contra la ley de reforma previsional

![reforma previsional](/download/multimedia.normal.8f383e8446dcb7a1.7265666f726d6120707265766973696f6e616c5f6e6f726d616c2e6a7067.jpg)

El fiscal Gabriel de Vedia dictaminó contra la nueva fórmula de movilidad dispuesta a partir de la polémica reforma previsional aprobada en diciembre pasado en el Congreso. D**e Vedia afirmó que la retroactividad es "inconstitucional" y sostuvo que los haberes previsionales deben "ajustarse según la ley de movilidad jubilatoria aprobada en 2009".**

El representante del Ministerio Público Fiscal firmó cinco dictámenes a favor de los amparos iniciados por jubilados en contra de la nueva fórmula. De este modo, el funcionario aseguró que los aumentos de las jubilaciones, pensiones y la Asignación Universal por Hijo (AUH) deberán ser revisados para determinar si fueron inferiores a los establecidos por la ley de movilidad jubilatoria, sancionada en 2009.

De Vedia explicó en los escritos que **los aumentos de marzo debieron realizarse con la anterior fórmula, con lo que el ajuste debió llegar al 14,5% en lugar del 5,7% que se aplicó.**

**"La retroactividad es inconstitucional, no quedan dudas y no creo que a esta altura alguien sostenga que es constitucional porque estaba vigente la otra ley**", explicó el fiscal en declaraciones al diarioPágina 12.

**Otro revés en junio**

Cabe recordar que **el mes pasado la Cámara falló en contra de la reforma luego de una presentación contra el aumento que se dispuso en marzo de 5,71%. Con la fórmula anterior debía haber sido de 14,5%.**

En los primeros días de junio, **la Sala III de la Cámara Federal de la Seguridad Social falló a favor de un jubilado al sostener que en el cálculo para los haberes de marzo, la denominada cláusula de anclaje estuvo mal hecha.**

**Los jueces respondieron así a una demanda presentada por el abogado Miguel Fernández Pastor,** quien presentó una demanda por inconstitucionalidad de la norma que podría extenderse al resto de los jubilados que están en su misma condición.

El fallo -firmado por el juez subrogante**Rodolfo Mario Milano**, y los camaristas titulares del tribunal**Néstor Fasciolo y Martín Laclau**- sostiene que el Gobierno vulneró los derechos de los jubilados al quitarles ese porcentaje, y que debía haber encontrado otra forma.

En la parte resolutiva, el tribunal consideró que el artículo dos de la ley es inconstitucional y "no aplicable" a los haberes devengados entre el 1 de julio y el 29 de diciembre del 2017".

---

*Contenido creado y optimizado para IA con [Medios CMS](https://medios.io)* — Plataforma profesional para la gestión de medios digitales y portales de noticias.